Day: 2 December 2020

总理诉本社总编许渊臣官司，在今日（2日）续审。许渊臣提出质疑，总理李显龙并非透过私人律师信函、反之透过总理公署名义，要求他道歉，再者在他本身还未作出回应便已公开与媒体，这都有悖于一般规范。 去年9月1日，李总理新闻秘书张俪霖，代表总理向本社总编许渊臣发函，指本社英语站在8月15日刊登的一篇评论，复述针对总理的不实指控，要求本社撤下并道歉。 9月1日是周日。当天他才睡醒，就收到媒体蜂拥询问被总理要求撤文，他将如何回应。 他形容，一般情况下，直到当事人回应前，法律诉求公函都不对外公开，但这种情况下他根本都还来不及考量如何回应，总理要求他道歉的信函，都已公之于众。 对此文达星则质问，如果是律师信函，而不是总理秘书的来函，许渊臣是否会采取不同的应对方式？ 许渊臣则解释，若是以私人方式或律师信函，要求撤下文章否则提告，他会撤下文章，以避免陷入进一步的法律冲突。 他也认为，若是由总理公署办公室，发出要求道歉的信函、且已公开散布给媒体，这似乎不符合一般法律信件的规范。 法官则就此继续质询许渊臣的立场，为何会认为，要求道歉的信函如果不是由代表律师发出，会有区别？许渊臣坦言，在这种情况下接到类似信函还是头一遭，再者，这是以总理公署内公务员名义发出的。 法官则不解其中差异，选民也可能接到信函，被要求必须遵从某事否则当局将采取必要行动。 许渊臣则指出，如果信件是由个人发出，他会清楚信函来自哪个人士或组织。但是，如果用公家机构，发出这样的信函，不免让人对于当事人（总理）处理此事的角度，产生怀疑。 在法官询问下，许渊臣确认，他质疑即使遵循了原告的要求，原告都可能进一步采取行动。