在野政治人物张媛容律师：
我取得了纪律审裁庭的报告，现在仍在阅读中。
有好多事项令我困惑。例如，审裁庭指林学芬“误导”已故李光耀，让后者以为最后一份遗嘱等同最初遗嘱，但实则两者有不同。
然而，最后遗嘱和第一份遗嘱的区别，仅在两方面：
首先，最初版本有“赠予”条款（Gift-Over Clause），说明若三名子女中有人比他早逝情况下的条文；但最终版本没有。事实上，所有最终版本前遗嘱都有“赠予条款”（第三版本有不同条文），吊诡的是最终版本却删除之。
其二，第一版本有附加条款允许李玮玲可以免租金继续住在欧思礼路38号，李显龙则需承担该故居的维修保养费用。最终版本同样允许李玮玲住在该处，但没有注明“免租金”和李显龙“在李玮玲居住期间承担维修保养费用”等字眼。
我从审裁庭报告的资讯得出，除了上述两处不同，基本上最后遗嘱和最初版本是相同的。
审裁庭报告未说明“赠予条款”的内容。一般上，赠与条款可规定，若任何受益人比立遗嘱者提前逝世，那么相关份额将由有关受益人的子女继承；若无子嗣，则份额将分配给其他尚在世的受益人。
假定“赠予条款”的性质如上述，实则有三个子女的李显扬，能从中受益，因此在最终版本排除掉“赠予条款”，并不符合李显扬的利益。
至于最终版本没有“免租金”和“承担欧思礼38故居保养费用”等字眼，实则对李显龙有利，至于李玮玲的受益则减少。
我看不出上述两种差异，能显示林学芬有任何不良意图。指林学芬故意修改第一版本作出上述两处更动，是荒谬的。若是我会排除掉这种可能。
我怀疑实际上可能是李显扬/林学芬，把较早/接近完稿的最初版本遗嘱，误当作是第一版本的终稿。因为他们看起来非常相似。我想可能是第一版本签署前，才加入赠予条款和让李玮玲定居故居等附加字眼。
有鉴于第一遗嘱和最终遗嘱的实际区别，我认为任何人挑起不诚信的阴影，指责林学芬“误导”李光耀最终遗嘱和第一遗嘱相同，都显得过度热衷。
我认为林学芬是真的把最终遗嘱草稿，当作最初版本的终稿，因为他们与后者看起来非常相似。
我还有其他看法，会在下次再分享。
*张媛容是30年执业律师，专长于家庭法。她也是活跃政治人物，曾在2011年和2015年大选，在蒙巴登单选区上阵。