新加坡内政部于22日援引《防止网络假信息和防止网络操纵法案》(POFMA),对于马国捍卫自由律师团(LHL)、《网络公民》、雅虎新闻以及新闻工作者韩俐颖,发出更正指示。

本社已向内政部长尚穆根要求撤回指示,不过被部长驳回,为此本社在上月28日转向高庭上诉。即便准备法庭文件,都需要989元六角的费用,约占了本社运营成本的10巴仙。

昨日(19日)高庭作出判决,驳回本社的申请,高庭法官洪素燕(Belinda Ang)称本社的辩驳出现“两个严重错误”,首先误以为在《防假消息法》下对于“陈述”(Statement)还有其他诠释,实则在该法第17项下只有两种:“事实(fact)”和“意见(opinion)”

至于其他理智人士阅读本社有关报导,都会以为那是“事实陈述”。故此法官裁定本社在这一论点的辩述失败。

上月16日,本社报导捍卫自由律师团发表一篇新闻稿,指责樟宜监狱以残酷和不合法方式处决囚犯。包括本社、雅虎新闻以及马国主流媒体,都有报导上述律师组织的声明。

本社在申诉中强调,报导中已对资讯作出均衡报导,也强调那是来自上述组织的的第三方指控,且本社亦有向内政部求证,惟未获得后者核实。

根据判决书,法官也认为本社应证实有关陈述的真实性,而不是由被告(指内政部)证实。

在《防假消息法》第17(5)项下,如有关人士未在新加坡传播有关陈述、有关陈述不是事实陈述/确实是真相,又或者技术上无法发出更正指示,高庭才可裁决撤回指示。

总检察署的论点是,内政部长对本社发出的更正指示,是针对有关樟宜监狱行刑手法的指控。且本社未能提出任何证据,来抵消举证的责任。

对此法官认为,本社的“举报辩护”(reporting defence)是基于对有关陈述的误解。

此外,在《防假消息法》第11(4)项之下,只要有关人士在新加坡传播虚假事实,即便他并不知道/或者没有理由断定有关消息是虚假的。

故此,法官认为即便本社并不清楚,有关捍卫自由律师团的声明是否属实,也“无实质性的考量”。

再者,法官洪素燕认为,“举报辩护”可能会“阻挠”(frustrate)订立《防假消息法》以作预防的目的。

她解释,在《防假消息法》第5(a)项和第11(4)项,不仅针对“制造消息者”,也针对“消息传播者”,这意味着传播假消息者的诚实、不知情或无辜,并不在考量范围。

故此,本社单纯报导捍卫自由律师团,却未证实声明的真实性,并不能当作辩护。

在有关举证的问题,法官认为本社未能履行证实消息真伪的法律和证据责任。

不过法官有要求樟宜监狱局运营管理总监的宣誓书,并表示“不质疑总监提出的证据”。

You May Also Like

Behind every dark cloud, there is a silver lining

Ghui / The Presidential Elections are now done and dusted. Singapore has…

Mobike asks for orderly withdrawal from Singapore bike sharing market

Mobike has submitted a proposal on Monday (11 March) to the Land…

Elderly lady’s toes amputated after suffering serious injuries from bus accident

An elderly lady’s toes have been amputated after suffering serious injuries from…