上周，本社报导一名新加坡公民莫汉（Mohan Rajangam），五年前被指涉及一宗在马国槟城的谋杀案，结果被警方逮捕而后引渡到邻国。
莫汉在邻国滞留了近四个月，他声称未有来自新加坡警方或驻马最高专员署等单位的持续跟进。马国法庭未提控他，莫汉最终因未涉及谋杀嫌疑被释放。
但为此莫汉付出惨重代价：除了身心灵煎熬和欠佳的拘留环境影响健康，他还因此丢了工作，他在众目睽睽下被警方逮捕，致使被人误会他就是杀人凶嫌，如莫汉自己形容，那是“天大的耻辱。”
根据新加坡引渡法，马国法庭可发出逮捕令，在得到新加坡法官的首肯下，从新加坡引渡嫌犯。不过相对地，我国法官也可对逮捕令提出异议。
案发时莫汉不在马国
从莫汉的叙述我们不禁要提问，警方或法庭是否掌握清楚状况或资讯，了解为何莫汉要被引渡到马国、且是否妥当？
莫汉被指涉嫌于2015年3月2日晚9时20分，在乔治市枪杀一名印裔男子。不过前者指出，事发当时自己在兼职的夜总会办生日活动，况且护照也可以证明自己那段时间根本没到过马国。
去年12月17日就致函询问
尽管本社总编在去年12月17日，就已致函外交部、国家法院、内政部等各造，以核实事实详情，不过致截稿为止仍尚待这些部门的答复。
莫汉尝试向新加坡法庭索讨他的诉状，不过被驳回。但迄今也未解释为何拒绝把当时的诉状揭露给莫汉。
莫汉被指涉嫌在槟城杀害一名保安公司董事。但吊诡的是，莫汉被押解到槟城的同一天（2015年3月23日），其中两名凶嫌已认罪，且在他们住家找到涉案武器。
这不禁令人质问，何以莫汉如此匆忙，在本地被扣48小时后就匆匆引渡到槟城。根据引渡法第37条，被引渡人士可向法庭申请审查逮捕令，让法庭酌量是否遵循/撤销有关逮捕令。
在新加坡法律下，警方可酌量让被拘留者见律师的合理时间。
但据莫汉申诉，他甚至根本没有机会和家属或律师说上话，48小时后就被带往兀兰关卡，转交马国警方。
另一方面，根据2018年1月份，来自马方的回函，确认莫汉在2015年4月26日，于马国居林（Kulim）警署被逮捕；但经过调查后，由于未有证据证明他与案件有关，而释放莫汉。
信函也指出马方未提控莫汉，同时也没有向新加坡法院发出诉状。
故此，如果莫汉未被提控涉及任何罪行，何以要仓促将之引渡给马方？
莫汉在此前的访谈表示，即便马国官员也惊讶，为何莫汉会被带来槟城。而在被拘留期间，莫汉还曾协助过马国警方，因为他与枪杀案的其中一名嫌疑人相识。
保持缄默、也没动用《防假消息法》
尽管本社总编早在17日就致函各单位，希望能向有关当局求证，然而遗憾的是迄今相关部门仍保持缄默。
如果当局认为是假消息，也至少应援引《防止网络假信息和防止网络操纵法案》（POFMA），发出更正指示吧？但是当局迄今并没有这么做。
目前，律师拉维将代表莫汉，发起刑事检讨（Criminal Revision），以申诉检讨莫汉在2015年被引渡到马国槟城的记录。据了解获悉此事的主流媒体也曾采访拉维，不过在官方部门都还未发表声明的情况下，似乎主流媒体也不敢贸然刊登莫汉的故事。
回溯2016年，中学生林俊辉在被警方讯问后跳楼自杀，本社跟进报道此事，希望采访警方获取声明，但也同样被拒之门外。
内政兼律政部长尚穆根，在同年3月1日于国会发表声明，解释为何警方不回复《网络公民》的提问，指他们应避免在此事上作出过多评论，第一是基于尊重林俊辉家属、给与他们空间；再者验尸庭研讯将确立林俊辉的死因等案件事实，为避免藐视法庭，民众应在研讯后，才针对警方与政府部门的规程提出他们自己的看法。
回到今日莫汉的个案，首先，莫汉的经历是在五年前发生，再者迄今都未有来自马方的后续调查，甚至不曾对莫汉发出诉状。
更何况莫汉是一名成年人，也公开接受视频采访，阐述他的经历，并公开要求当局，为他过去面对的委屈，讨个说法。
这不禁让我们困惑和纳闷，当局迄今对莫汉的申诉保持缄默，原因又是什么？
在网络上一些言论，有者也希望莫汉所说的都不是真的，但我们是否也该探讨，尽管公民们赋予执法团队免受质疑的权力，全力以赴打击罪案，不过政府的廉正和原则亦应该受到检视。
如果看到一丁点威胁就祭出“泼马”打压异己；当被公民质问时，却选择躲在国家机密的高墙和顺从媒体的背后，这样的政府算是以充分的透明和问责面对公民吗？
当部门表现得不需要回答他们“主人”，那要让公民们怎么相信，公民才是国家公仆的主人？
**文章整理自《网络公民》英语站，由总编许渊臣撰写的评论：How long will the ministers and their ministries keep their silence on Mr Mohan’s extradition to Malaysia?
