本月2日起，已经公布于宪报的《防止网络假信息和防止网络操纵法案》正式生效。该法自提呈国会以来即备受争议，不仅政界人士，包括国内外学术界、媒体、公民组织等都已对该法提出质疑。
根据政府电子宪报上的通告，尚有其他数个《防假消息法》附属条例也一并发布宪报，包括上诉程序细节、媒体巨头、网络中介的规范等等，以及给与他们时间进行必要的调整，以符合《防假消息法》的条规。
事实上，《防假消息法》草案刚出台，即遭到各界挞伐，提出对赋予部长权力过于广泛、以及可能形成寒蝉效应的忧虑。一些议员、公民组织都曾建议政府再修法，不过在今年5月8日，草案在未经修改下，以72票赞成，九票反对，三票弃权三读通过。
不过，此前律政部长尚穆根在回应官委议员提问时，曾表示将为该法草拟附属条例，那我们且来看看，这些新近公布的条例，是否有回应此前众人对该法表达的忧虑。
忧虑一：法案定义过于笼统
国际法律家委员会（International Commission of Jurists），今年4月中旬曾致函我国领导李显龙及其阁僚，表达对我国《防假消息法》草案的高度关注，认为该法案“定义笼统”，在很多方面都不符合国际司法标准。
工人党议员刘程强在参与草案辩论时，也认为部长可利用法案内假消息的广泛定义条文，根据需要对有关文字是信息还是意见做出选择性的诠释。
不过，就目前在政府电子先报上看到的《防假消息法》附属条例，似乎没有进一步厘清如何解决法案定义过于笼统的问题。
不过，在附属条例第16（1）下，则阐释何谓网络中介和网站持有人，例如拥有每月至少平均50万，来自新加坡的访问用户；而网页持有人/运营者，则指其网站连续三个月，平均每月有10万访客。
忧虑二：申诉程序、时间、成本？
至于议员们所关注的，若被部长指文章涉及虚假内容，被要求撤文或更正，如果有关人士不服，又该如何上诉？
此前尚穆根曾在国会保证，法案将确保上诉程序快捷，任何人或机构若不满部长的指示，可上网填写表格，提交部长作出上诉。
而在附属条例中所提到的事项，也和之前尚穆根解释的上诉程序，未有太大差异，包括可在www.pofmaoffice.gov.sg，填写表格上诉，挑战相关部长/下指示机构的指示。
而根据条规的14（1）项，相关部长/机构，则必须在两个工作日内对上诉作出决定。
不过，14(3)项则提到，如果部长未回复，即代表有关上诉申请已被驳回。
挑战部长被驳回怎么办？
如果被部长驳回怎么办？还可以上诉到高等法院！但必须在部长作出决定后的14天内。根据高庭官网的说明，在提呈原诉传票（originating summons）和书面证词（supporting affidavit）之后，上诉人还要找当值的法庭常务官（Duty Registrar），敲定聆讯日期。
通常聆讯日会定在面见常务官的第六个工作日后。
至于诉讼费方面，网页指出提呈原诉传票，需要200新元，至于书面证词则是每页一元。最低收费为10元。
至于堂费，法庭在聆讯首三日不收费，超出三天才根据“一般价格”收费；法庭也有权豁免收费。
忧虑三：《防假消息法》赋予部长的权力过于广泛
对于上述指控，议员刘程强早在辩论草案时，便曾指出：
法案在国会提出后，面对诸多反对的声浪，政府为了争取支持，不得不对什么才算是假信息做了一些说明。政府也不断要人民相信，他们只是针对假信息，而不是个人意见。可是，在这方面，我对政府没有信心。
在法案真正实施后，政府所呈现的又会是个怎么样的嘴脸呢？举个例子，如果我说政府推出建国一代和立国一代配套是为了买选票，这算是信息还是意见？
不过，《防假消息法》附属案例中，也没有回应制衡部长权力的问题，只不过在事项6中，提供部长指南，在发出指示时应阐明，被发现相关虚假讯息发布的地点、说明有关消息乃假消息的理据以及是否涉及群众利益。
忧虑四：另设独立的仲裁单位？
另一非议《防假消息法》的理由，乃是该法似乎架空司法机构裁决的权限，特别是法庭只能去裁定，究竟部长所裁决的假消息，“是否真的是假消息”，然而，法案内并没有明确指引，部长/执行单位，如何定义何谓真假消息，亦无任何相关单位来判断消息的正确性，或者如何才算牵涉/危及“公众利益”？
此前，三名官委议员：特斯拉副教授、王丽婷和郭秀钦，建议应设立独立的理事会，以便监督网络虚假事件，以及监督执法情况。
但尚穆根以担心官僚结构“不必要的臃肿”（unnecessary bureaucratic bloat），为由，驳斥他们的建议，也强调为国人必须理解现有体系和机制，有能力执行和应付网络假消息问题，“议员在任何时候有疑问，都可通过国会提问，这些问题都会一一或解答。”
再者，尚穆根也一再强调需由部长来先做迅速决定，最后仍可由最高法院来裁决。
故此，在最新的附属法例，也没有任何明文规定阐明会成立独立的监督机构。