上月，五名巴士司机分别状告本地巴士业者新捷运（SBS Transit），指责后者违反加班工酬条款，支付不足工酬。
据了解，新捷运已把上述薪资诉讼申请转移到工业仲裁庭（IAC）审理。此前诉方将诉状提呈推事庭聆讯。
在今日发布的声明中，该公司声称“以作为守法和负责任雇主自豪”，和雇员以及国家交通工友联合会（NTWU）都有牢固的劳资关系，并已依循法律义务、相关合约规章行事。
新捷运称，有鉴于上诉巴士司机提出的诉讼，也牵涉该公司与NTWU的共同协议，故此依法、为了新捷运全体巴士车长利益、与NTWU的良好关系，新捷运决定把此纠纷交由工业仲裁庭作裁决。
巴士司机代表律师楼“感惊讶”
Carson律师楼律师拉维（M RAVI），上月代表五位巴士司机提呈传讯令状。该律师楼对新捷运把诉讼申请转交工业仲裁庭的举措，“感到惊讶”。
“为尊重法治和法院权限，理应通过法院程序，（如有需要）进行调解”。该律师楼也表示，其客户也是基于所有与雇主和工会的内部协商程序用尽后，才不得已向法院提出诉讼。
这些司机已在该公司任职三至10年不等。诉状中提及其中四名司机，曾向推事庭提呈类似的诉讼。尽管在今年7月和八日，出席了两次与NTWU和康福德高的会谈，不过他们认为控诉和报告未受到重视。
Carson律师楼律师拉维则认为，这五位巴士司机的诉讼具有显著意义，乃是涉及新加坡公交业者的首宗工资争议个案。不仅会影响目前的这五人，还可能对其他新捷运忠于和勤奋工作多年的巴士车长带来影响。
他认为，诉讼中有关可能违反人力部规定的工酬，休假日的争议可能违反《雇佣法》，都理应仔细审视。
原告称“每周工作超过44小时”
五位巴士司机也曾申诉到劳资政纠纷调解联盟（TADM），也被转介给职工总会（NTUC）。不过基于没有得到“结论性的答复”，他们向新捷运发函，要求解释每月薪资明细。
“尽管当时新捷运同意这些司机在两日后回函，不过此后没有再收到任何回复，于是他们再向新捷运连发四封追问邮件。”
诉状中提及的控诉，包括原告指责他们被预期在休假日之前，可以“连续7日工作无休”，这不符合双方同意的聘任书，故此可能违反《雇佣法》36条，即员工理应每周获得休息日，或者值班超过30小时理应获休假。
原告也指控被要求“每周工作超过44小时”，也违反《雇佣法》规定的法定工时。
