《防止网络假信息和防止网络操纵法案》在今年5月正式在国会通过，并已在六月25日发布于宪报，正式生效。该法自提呈国会以来即备受争议，不仅在国会引起激辩，包括国内外学术界、媒体、公民组织等都已对该法提出质疑。
其中，本地历史学者覃炳鑫博士发现，律政部也有发布一份指南，以不同范例解释哪些情况下可援引《防假消息法》，例如哪些陈述属于意见，哪些是造假事实。
这份指南指出，可援引该法的条件包括出现虚假事实，以及涉及公众利益。其中一个栏目特别提出学术界研究例子，阐述什么情况下可能出现学者发表虚假陈述。
覃炳鑫博士曾受邀出席去年的国会特选委员会听证会，为如何应对网络假消息提供意见。期间，他因为提及1963年冷藏行动和1987年光谱逮捕行动，目的在于政治利益，而非国家安全问题，批评人民行动党和前总理李光耀，才是假新闻的散播者，引起律政部长尚穆根等人围剿。
覃炳鑫发现，上述指南陈列的其中一个学术界例子，是这样的：
J，一名历史研究者，依据各种历史文件推论，指冷藏行动未涉及国家安全问题。
而后指南继续阐释：
针对(ix)的个案，假设J诠释历史文件，尔后又承认他的诠释是不准确的，然后又重复之前的误导性诠释，那么J就是做出了虚假事实陈述。
难道是如有雷同，纯属巧合？虽然上述案例没有指名道姓，但似乎在影射覃炳鑫博士的经历。对此覃博士只得在脸书自嘲：“如果你的政府拿专制立法特别针对你，那也算一种荣幸。”
不过，他也补充，事实是没有任何证据能表明，在冷藏行动下的拘留者涉及参与颠覆国家的共产党阴谋。
针对上世纪50、60年代期间，新加坡是否有共产主义阴谋散布？左翼份子是否受马共唆使企图进行不利新加坡的政治活动，才有必要进行逮捕行动，覃炳鑫在去年的听证会，和尚穆根等人展开六小时的审问拉锯战。
在过程中，尚穆根以“是或不是”、“同不同意”、“你有读过这些资料吗？”“对与否”等威权式的提问，无意与覃炳鑫对话，过度简化复杂的历史争议，其背后意图却是要质疑覃炳鑫历史研究的正当性和理据。
而在去年九月，国会研究蓄意散播假消息特委会发表报告，特别批评历史学者覃炳鑫“撒谎、自抬身份“、罔顾那些否定他虚假指控的资料。
当时，律政部长兼特委会成员尚穆根向媒体表示，委员会的结论是，覃炳鑫谎报自己的学历和学术职位，因此他的陈述不可信。
覃炳鑫也辩称冷藏行动不存在对国家的安全威胁，当他被质疑时，却承认没有阅读或没有将马来亚共产党资深党员的论述考虑在内。最后覃炳鑫也没有提供文件，跟进他所提出的论述。
此事也立即引来公民组织的炮轰。前学运领袖、流亡异议份子陈华彪就批评，这是针对我们最优秀、最勇敢公民的另一次人格诋毁行动。
