维权律师Khush Chopra：
我由衷认为，我们不会过分忧虑“不是人民行动党政府执政的新加坡”，而且我们已经准备好做出改变。
前《海峡时报》主编日前于《南华早报》(SCMP)刊登一篇有关《新加坡大选：不同政党存在为何影响些微》，警示反对党：
“当扳倒人民行动党的声浪过高，新加坡的选民反而会重投执政党的怀抱。”
文章中点出新加坡反对党目前混乱、毫无头绪和颠三倒四的动向，造成反对党在来临的大选中难以有任何具影响力的结果。其中“难以团结的反对党”与“无补选策略”是推动选民再次将投票投向人民行动党的关键因素。
文章以措辞强烈的声明批评反对党的现状，作者直言新加坡反对党虽多，但因各党派的混乱和毫无头绪，导致反对党並无胜算。
文章的核心论点围绕在反对党四分五裂的现状，稀释了反对党的票数。如同英语中谚语：厨子多了烧坏汤（too many cooks spoil the broth），当人太多不团结时，无法达成一致的目标。
文章重点：
“出现十个挑战者，或许对人民行动党会形成致命的威胁，但选举与足球赛不同，选举并不是以多取胜。反观，人民在这些反对党上看到两个关键点。
- 愈多反对党相互竞争，越可能在选举中出现多角战的情况。内斗式的竞争损耗了他们在对抗行动党的竞争力。
- 过多的党派会显得更混乱和缺乏凝聚力，无法集中战略对抗敌人。
同时，文章里也提到几个问题：
- 你认为害怕新加坡改变的人，会比需要新加坡改变的人更多吗?
- 新加坡人认为反对党是能替代掉行动党，组成可信赖的政府？
- 反对党的团结，是否成为选举中成功的关键？
- 反对党间是否有可能合作，以防止内斗的放生，维持一致的信息和团结以取得胜利？
- 反对党是否真的如同作者所说的混乱和四分五裂？
- 你认为新加坡人仍会持续将票投给人民行动党，即使他们无法善待人民？
尽管我没有任何证据充分支持我对以上问题的答案，但我不同意文章所提出的观点。
我必须说，作者在文章中提出部分有效且有趣的观察，但相对的，也在他过分悲观的预测中，做了不必要的臆测和重要疏漏。
例如作者说对未来感到不确定，让新加坡人再把票投给人民行动党的错误臆测。这确定是真的吗？
这是非常老套的想法，尤其是在没有任何确凿的证据或研究的支持下，作出这样的结论。
文章中也引用了部分选举以“补选”胜出的策略，我认为是无端的猜测。每场反对党的胜出都归咎于不同的因素，包括反对党在人民身上勤奋工作的因素。
作者也假设反对党之间不会合作，避免三角战和同仇敌忾。
坦白讲，这是可以协调的，当然三角战肯定会稀释掉反对党的票数。
而上述作者最大的争议在于，仅针对反对党的推动因素，如分散票数的关键点而作讨论，但并没有包括拉动因素，如新加坡选民在大选期间的投票模式。
我反而认为拉动因素才是最值得讨论的现况。事实上，作者并未提及一些关于行动党的在选民中所产生的拉动因素：
品牌附着力(Brand adhesion)：选民的忠诚，或是说愚忠（在透过多年的洗脑所产生出来的幻想与错误思想意识）
恐惧(Fear)： 被行动党常年的言论所恐惧（包括在人民身上产生“政治斯德哥尔摩症候群”，在民主被绑架的国家中，其恐惧能够避免人们看见显而易见的真相，否认事实的存在，以寻求生存下去。
习惯（habit)：部分冷漠的选民中没有自己的独立思考，也看不见任何具体的理由要改变自己选票上的选项。
大部分东南亚国家包括新加坡的政治进程，多个人品德与家庭为主，而非从意识形态和政策竞辩出发。
2015年的大选是证明该观点的最佳证据。继已故总理李光耀的逝世后，大选期间被遗憾感伤的氛围所主导，导致许多焦点被模糊。尔后，这股强烈的氛围却在总理李显龙的家庭内斗被取而代之，使人民对总理过多的权力憎恶。故，情绪因素经常在选举中起的举足轻重的作用。
然而，作者却没有将人民情绪的影响力带入其中，而情绪极具可能恶化人民行动党与人民的关系与选举的动向，而开启前所未有的政治历史。
以上均是我对作者夸张及过度悲观言论的看法。
反对党的增生与补选策略并不是反对党无法胜出的关键因素。事实上，我认为仍有其他拉动因素致使反对党一直处于弱势，而这些因素必须立即被解决，方能扳倒人民行动党。
另一方面，我们对于这些拉动因素保持正面的看法，因为可能他们仍可能由拉动因素转变成推动人民行动党倒台的因素，它可能会出现也希望它已经出现这样的可能。
投票赶走他们吧！#VTO.
原文如下：
