工人党市镇会诉讼，续去年10月初在高庭展开长达17天的审讯，今早再次开庭，让诉辩四方进行口头结案陈词。
阿裕尼—后港市镇会（AHTC）和白沙—榜鹅市镇会（PRPTC）指责刘程强、林瑞莲、毕丹星等八造，必须对2011年5月至2015年11月期间，对第三方承包商的不当付款行为负起责任，并索偿3371万元。
AHTC代表律师在书面陈词中指责，辩方不当付款给民营管理公司FMSS，并指责辩方作为受委托管理市镇会者，违反信托义务而失职。
控方律师也指因为被告的管理不善，导致AHTC在2014年陷入财务困境，但与此同时管理代理公司FMSS的利润却增加300巴仙。而AHTC和总审计署在AHTC的管理上发现供185个“管理失误”。
代表工人党主席林瑞莲、秘书长毕丹星、前党魁刘程强、市镇会理事蔡誌泓和符策涫的高级律师CR拉惹，则针对诉方的索赔额提出质疑。
“应追回款项仅逾62万”
CR拉惹指出，AHTC聘请的审计公司毕马威（KPMG）也总结市镇会共支付了3371万元给FMSS，但毕马威认为涉不当付款仅达151万元，其中应追回款项仅为62万4621元。
CR拉惹指据毕马威审计，其余索讨款项列为“不确定”。
“这表明，对于这些付款，毕马威也无法确定AHTC市镇会是否因此蒙受任何损失，”他引述毕马威新加坡执行董事欧文霍克斯（Owen Hawkes）的话，后者指不可能确定哪些付款应该追回。
“可追回”付款中的60万8911元，是支付给FMSS的项目管理费。毕马威认为这批付款不当，因为不属于“重大周期性维修和重新装修”工作。
但CR拉惹提到，辩方只认同诉方列出应追回的八个项目中的其中两个，其余项目包括诉方不认同应列为“项目管理费”的非周期性工程。
“毕马威未到场视察工程成果”
他指出毕马威即没有到过现场视察这些工程和成果，也没有考虑到过去阿裕尼市镇会还在行动党议员管理下，也把同样事项列为项目管理费。
CR拉惹辩称，即使是控方也不清楚，在他们索讨的3千371万元赔偿，是否有因为“管理失误”而蒙受损失。
AHTC指辩方将10个工程项目中的7个交给LST建筑公司而非DM，多花了279万4560元冤枉钱，但CR拉惹指，DM未必比较便宜。
他也质问，控方过于依赖会计公司毕马威和普华永道的审计报告。控方PRPTC称其审计师为“专家证人”（expert witness）而不是作为事实证人（factual witness），至于AHTC则不太确定他们的立场。
“秉持善意行事”不应被对付
在总结时，CR拉惹强调在此诉讼的情境下，有人未遵守规章，但他质问是否有造成损失？他变成辩方以AHTC最佳利益行事，而委任FMSS，则是当时并没有选择（CPG突然退出）；委任LST为建筑师，是因为辩方相信他们能胜任。
CR拉惹也引用《市镇会法》第52条文，指出如果任何市镇会官员或雇员秉持“善意”行事，就不应该面对法律诉讼。“这正是我的客户，在此案中–在管理市镇会艰难情形下所做的。”
