对于近期各界热议的《防止网络假消息及网络操纵法案》，学者刘浩典也加入论战，认为有关法案可能会改变新加坡公共辩论的模式，也担忧会长久下营造自我审查的大多数群体。即使部长不出手，这个群体只要遇到令他们不舒服的事物，就会马上要求动用此法来整治。
他指出，科学领域特别是社会科学的进步，鲜少是因为发现新论据，更多是得益于研究者们不断攻坚和挑战即成的理论常识。诚如物理学家汤玛斯库恩所言，对既定事实（或他称之为典范）的否定，是科学进步的主要动力。
他认为，二元对立区分真假只不过简化了其中的复杂问题，所谓的事实，也是经常经受挑战的。
他前日透过脸书贴文，分享他对新法案的观点。在帖文中也转载了来自网络媒体RICE的文章，分析在新法之下，“自我审查”将成为常态。
刘浩典目前是香港科技大学领导力和公共政策学高级讲师，此前也是李光耀公共政策研究院前副院长，曾在新加坡公共领域服务，包括担任财政部财务政策主任。
刘浩典举例，有医疗学者也认为吸电子烟对健康的危害，不比传统香烟少，且助长吸烟习惯；有者却坚信吸电子烟能助烟民戒烟，至今仍有人在争辩此事。
“如果我写说：电子烟的危害比香烟少、有助戒烟，所谓助长习惯的效应不过夸大其词，所以应该把前者合法化”，“那我算不算散播假消息呢？”
支持电子烟的学者，会把以上三个陈述视为事实；但可能普通民众只是当作一家之谈。再者，新加坡政府严禁电子烟，认为其对健康的危害和传统香烟一样；反观日本不这么认为，英国公共卫生机构却认为，电子烟的危害比传统香烟低95巴仙。
此前，律政部长尚穆根曾指，法案只会对付假消息，不包括个人观点、批评或讽刺。但若照以上刘浩典的陈述例子，他的个人观点中也涵括一些事实陈述，算不算抵触了防假消息法？
“即便部长不会警告我撤下文章，你可以想象一些反对者也会向部长施压。”
他认为，法案带来的其中一个被忽略的深远影响，就是改变新加坡公共讨论和辩论的模式。“好的一面，可能让人在发言前，先想想是否属实；但糟糕的是，与此同时，那些来自保守建制派、自诩为思想审查的卫道者，找到一个可以施压部长的管道。”
“用以迎合党内强硬派”
虽说新加坡的部长决策“相对自主”，但不代表他们能拜托公共舆论的压力。他预感到，部长未来可能会察觉到，偶尔运用防假消息法来奉迎党内强硬派，作为政治上的权宜之计相当有用，甚至是有利的。
这些人士的决策尽管看起来是合理的，但久而久之，却会形成思想封闭、伪善和自我审查的大多数，“当这群大多数群体遇到了令他们不舒服的事物，就会马上要求动用此法来整治。”
不过，刘浩典强调不反对立法管制网络假消息，“只不过现有草案赋予部长太多权力、对于假消息以及何谓公共利益的定义，也太过含糊。”
他认为，即便言论自由也有既定的底线，即不能危害和平和安全。所以，为何法案不干脆赋予更精确的说明，例如阐明法案是特别针对“明显的煽动暴力”、“明显的鼓吹仇恨”等等，反之，似乎法案起草者有意给与部长们尽可能大和自由的行事权。
