国际法律家委员会（International Commission of Jurists），致函我国领导李显龙及其阁僚，表达对我国《防止网络假消息及网络操纵》草案的高度关注，认为该法案“定义笼统”，在很多方面都不符合国际司法标准。
该委会律法和政策总监赛德曼（ Ian Seiderman）代表委会，在本月12日致函我国总理李显龙、副总理张志贤和尚达曼、律政暨内政部长尚穆根以及议长陈川仁。
赛德曼先是指出，国际法律家委员会，认可新加坡政府采取措施对付假消息，因为假消息也会侵蚀国民的知情权和基本权利。
“不过，对于“防假消息法”可能本末倒置，更大程度地打压言论和信息自由，我们深表关切。法案条款存在显著的风险，可以被任意操纵以限制在公共领域，对公共利益等重要事项的讨论，也包括批判政府的内容。”
认可假消息破坏群众知情权
赛德曼在信中说，批判性的异议、观点的自由交流和发展、取得资讯的自由，对于维护知情的社会是必要的，同时确保对于公共利益议题的辩论透明、问责和知情权。
信函也列举联合国言论自由问题特别报告员大卫凯伊（David Kaye）在去年4月，对政府如何管理网络内容提供建议：
- 政府应避免严苛且主观的监管政策，管理网络内容的法规应“更有智慧”
- 由独立且中立的司法机构，依据司法标准、正当性和执法必要，对网络内容施以限制，且避免刑罚不成比例的制裁。
- 依据国际法律标准，任何对言论自由限制界限，都应在法律中明文规定，且仅限于必要和狭隘的特定目的，例如对保护国家安全和公共秩序，或保障他人权益和声誉等等。
法案定义过于笼统、宽松
但是，防假消息法在很多方面都“不合格”。赛德曼提到，防假消息法条规对于保障国家安全和公共秩序的限制，似乎是不必要且不相称的。例如对于“公共利益”（public interest）和“公共安宁”（public tranquility）二词，意义过于笼统，草案中缺乏明确定义。
国际法律家委会认为，法案的定义过于模糊和宽松，“有关法案也未能界定最关键的事项—例如何谓虚假事实和公共利益，这对于人们要准确理解法令、以规范他们自身的行为时，会有困难。”
与此同时，赛德曼警告，该草案等同放行让部长和政府机构滥用法令的真正风险。
即便尚穆根和通讯部长易华仁一再保障，批评、恶搞和讽喻不会被界定为假新闻，但是国际法律家委会提醒，这些都没有明文列在法案中，致使法案也可能被用来限制这些发言方式。
部长裁定权不受约束
与此同时，该委会认为部长和政府机构的裁定权利似乎不受约束，没有足够的司法监督机制以避免法律被滥用的风险。
“值得注意的是，涉事者申诉的第一管道仍是部长，而不是独立的司法机构。”
对此，该委会呼吁新加坡国会，在未有修改和修补法案的缺陷前，不要通过防假消息法。
国际法律家委员会乃是国际人权非政府组织，委员会由来自世界各地的60名高级法官、律师和学者等组成，负责世界各地人权调查和人权意见书的刊布。
