对于早前本地一名青年在脸书留言，想效仿澳洲“鸡蛋男孩”，“蛋袭”内政暨律政部长尚穆根，对此后者在今早首次在脸书针对此事发文表达看法，认为这是年轻人的夸张言辞，但自己虽可一笑置之，警方却不能。
尚穆根说，看见一些媒体报导，有关青年Edmund Zhong因为恫言“蛋袭”他，而遭警方调查。
“当我被告知此事，我一笑置之–这是一个年轻人的浮夸言辞。”但他也表示，就算他可以忽略，警方需履行职责调查他。
然而，尚穆根却提到，自己更关注这青年的公开言行，也提及青年对麻醉品的立场。“我希望他实际上没有进一步尝试服用大麻”。
令人感到纳闷的是，青年对大麻的立场，和“蛋袭”威胁案有何直接关系？尚穆根何以从青年的一句留言，可以天马行空联想到青年的身家背景，包括对方的个人喜好？
在尚穆根的脸书，可见支持者的一面倒好评。有者认为，就算只是丢鸡蛋，警方也要严正看待，新加坡对治安不能妥协。
然而，也有一名网民也和笔者一样纳闷，在尚穆根的脸书留言道，如果尚穆根可以一笑置之，那么警方同样不必对该青年采取行动。
再者，如果青年对毒品的观点有偏颇，那应做别论，而不是两件事混为一谈。
据了解，目前Edmund Zhong正在服役。他在26日接受媒体采访时表示，强调那只是玩笑话，自己并没有恶意，也没有意图真得把“蛋袭”付诸行动。
Edmund Zhong是在亚洲新闻台有关“鸡蛋男孩”的报导，留言到：“我想对尚穆根这样做。我发誓”。另一名名为Jack Ng的网友说道：“我会提供鸡蛋”。网友Louis Ng则说： “去吧” 。
根据Edmund Zhong在Complaint Singapore脸书群组中贴文写道，两名警员就他暗示可能 “向尚穆根丢鸡蛋” 言论，到访他家。
这起事件也让民间对执法者，对如何定义暴力意图产生疑问。
Hilborne Law律师楼执行董事暨刑事律师Rajan Supramaniam认同警方去规范化遏制“不负责任和极端”的社交媒体贴文，此举有助威慑其他意图不良份子。
但是，IRB律师所的Ashwin Ganapathy，则指出“说服或暗示”，但是没有实际采取暴力行动，并不构成足够的意图证明。
如果被豆腐、棉花棒袭击，可报警吗？
那么，如果接到“蛋袭”威胁的，是普通老百姓，照警方的准则，是否能一视同仁调查？换句话说，在现有法律，若官方人物接到袭击威胁，警方都要调查，那么比如民众被鸡蛋、棉花棒或者豆腐袭击，又值不值得动用警力去开档调查？
在澳洲，那名“蛋袭”议员的“鸡蛋男孩”威廉，在被警方盘问后，没被起诉就获释放。但他明白自己的行为也欠妥当，“我明白有部份人对我的作为所有反感。任何理由都不是作出人身攻击的借口。”
