人民之声党成员毕博渊（Brad Bowyer），将我国中央公积金制度，和德国及丹麦的养老金制度作比较。
他指出，德国的养老金基金总额达到2千680亿美元，虽然略低于我国，但该国有8千240万人口，其中25巴仙超过65岁。
“虽然人民平均的储蓄缴交率只有18.7巴仙（而且还是雇员和雇主对半），德国养老金仍能至少给出1千175欧元（约1800新元）的入息。”
毕博渊质疑，何以比我国规模稍小的德国养老基金，却能回报给更多会员们5-6倍的回酬？
至于丹麦人口有575万，和新加坡差不多。不过他们的养老基金只有1千600亿美元。当地雇员一方面缴税，也要缴交平均12巴仙的养老金。但是退休雇员至少可以领回每月4千元的入息。
《财经时报》前总编提醒部分公积金转到房产上
毕博渊的观点一出，也引来正反双方网民积极参与辩论。有者感谢毕博渊道出了我国公积金制度的不足，不过《财经时报》（Business Times）前总编Mano Sabnani则提醒，公积金的终身入息只是一小部分，事实上，公积金的储蓄很大部分也倍转换成房地产–被用来买房子。
Sabnani指出，公积金会员在55岁可以提出最低储蓄额以外的钱，但是如果会员还有买房子，那么留在公积金里的储蓄就更少，如果如此可以领取的终身入息也不会很多。
他也提及，也有一些低收入劳工或家庭主妇的公积金积蓄也相对较低。他不认同把我国公积金和德国、丹麦养老金一概而论，因为他们把所有储蓄都放在退休金里，而不是像我国国民需要用在房屋、健保储蓄等用途，自然退休后领取的入息就较高。
他强调，整体来看中央公积金“不算太糟糕”。
对此，毕博渊在另一篇文章则回应，必须注意德国的养老基金虽略低于我国；而丹麦和我国人口相当，但无论何种情况，都能确保国民领取合理的退休入息。
毕博渊，就我国的人口和公积金的总额来看，理应能为国民提供客观的养老入息，但可惜的是，现有的模式下是无法达成的。
毕博渊：公积金被切割成各种用途
“诚如大家先前所讨论的，我们的公积金也被分布在投资、教育开支、强制性保险等用途，还有最大的开支—买房子。”
他感谢Sabnani的纠正，也指出公积金中至少有2千169亿元，都锁定在房产的模式中，相当于63.66巴仙。而其中的1千462亿元，即42.92巴仙都是公共组屋资产。
他形容，可见在公积金中很大部分都用在房产中，然而人民行动党政府在2000年后却减少了组屋供应，房价似乎被托高。人民用高价买组屋，但是找买家转手或者参与屋契回购，都会蒙受损失。
他认为，这笔钱原本应在公积金中透过复利率“钱生钱”为主人财富增值，但是当被用在组屋买卖，就只能蒸发掉，然而自己的公积金也没有多少积蓄。
“虽然国家还有资金，但我们更应该去批判，我们的公积金怎么了？建屋发展局的真正价值是什么？为什么公积金的利息如此之低？我们又该如何纠正这一混乱局面？”
他说，我们不需要像德国一样要照顾八千万人口，只要能调整公积金制度，相信足以满足350万国人的需求。
