本社前日在脸书专页上载了一段主流媒体人在一场研讨会上的谈话剪接视频，揭示本地新闻界同仁新闻价值观和他们面对的新闻审查。对此，有读者要求本社上载完整视频，读者可点开以下的脸书链接，观赏完整现场录影。
有关访谈片段是录制于2016年，主题为《所有关于你想知道、却不敢问的电视与媒体业界情况》对话会上。
对话会由新加坡科技设计大学（SUTD）人文学院讲师罗林（James Rowlins）主持，邀请《亚洲新闻台》“Talking Point”主持人暨编辑Steven Chia、“局内人”数码团队制作人蓝淑珊（译音），以及高级制作人罗敏敏（译音），和学生听众分享在媒体业界的经验。
完整视频时间全长40余分钟，有兴趣者可点开脸书链接观赏，本文也节录与原先剪接视频相关的访谈的内容。
除了聆听受访媒体人分享新闻制作经验，讲师罗林抛出尖锐问题，指出新加坡有严重的新闻审查现象，新闻自由全球排名仅154，还落后于印尼和马国，询问在新加坡的媒体，是否有自我审查的现象？
“媒体不扮演监督角色”
对此，Steven Chia在回答时表示，新加坡做的一套都有原因，媒体并不肩负“看门狗”（监督）政治领袖和政府的角色。
“我们有做政治宣传吗？有的！政治宣传也不是贬义词，政治宣传就是让民众知道发生了什么。很多时候我们也协助政府传达信息。”
但他也指出，媒体人仍可以挑战政府，也很常在闭门会议上向领袖反映问题，他们都愿意聆听，在国会也有很多辩论，不过不是所有的讨论都公开予民众，所以看起来不像有新闻自由。他说，不能拿单一标准来放诸所有国情不同的社会。
他也指出，很多发生在新加坡的课题都是没问题的，因为大部分都是人民拒绝的事。“我们需要更多的自由吗？我个人觉得还好。”
至于蓝淑珊则表示并不感到有审查，然而自身无意扮演监督政治人物的角色，况且许多媒体同仁也不会这么做，她认为，这可能是新加坡媒体界中的文化有关。
自我审查：避开报导麻烦的课题
罗敏敏显然不认同这种看法，直言有多次面对新闻被审查的经验，很肯定审查确实存在，过程也令她感到挣扎。入行时仍满怀理想，但在一个临界点上她崩溃了，即便到现在也觉得在那件事上迷失了自己的职业操守。
“那是一则有关客工的报导，客工一直告诉我，这个报导很重要，但结果该报导被严重审查，还找来了许多专家来反论述，令她感到伤心。”
她分享也曾采访有关女德士司机哭诉遭到乘客不公待遇的故事，但其他同仁则不建议他报导，因为女德士司机无法代表全体德士业者，同时可能加深他人认为女性都比较弱小的歧视。对此他不同意，认为不同群体的声音也值得被听见。
罗敏敏承认媒体人存在自我审查的情况。他她坦言，长期和上司争论什么该不该报导，久了令他感到疲惫，到后期她索性不报导可能会被审查、带来麻烦的课题。
Steven Chia：审查确实存在！
对此Steven Chia就接过话辩解，新闻需要平衡报导，也尽量避免加入太多可能影响读者群众立场的煽情。
他补充，国家议程也扮演重要角色，审查确实存在。”孰对孰错？我不知道。那个节骨眼上审查合适吗？也许吧。如果会引起动乱，我该分享这则讯息吗？“他补充，新加坡国家很小，很多事情被严格管控是有原因的。